前些日子，法院審理判決了一起民間借貸糾紛案件，案件中，原告稱被告借錢不還，被告卻辯稱原告支付的款項并非借款而是還款，雙方僵持互不退讓，結果法官根據雙方提交的證據材料，解決了這起糾紛……
【基礎案件】
原告楊某根據支付寶錢包各自于今年10月21日（么加一筆）、今年11月13日、今年12月2日、今年4月21向被告李某轉帳累計16276.00元。原告楊某另認為被告李某自今年11月20日剛開始使用其透支卡翻轉刷取現錢，截止今年1月24日具體尚欠原告透支卡賬款6018.00元。
但被告李某仍未向原告楊某出示借據等債務憑據。原告楊某認為被告借款后僅還款了一部分賬款，尾款迄今未歸還。因此原告楊某訴至法院規定解決。
為查清客觀事實，法院于今年3月9日作聽證筆錄一份，聽證筆錄中被告認同接到原告根據手機轉賬的16276元，但認為是原告歸還欠付被告的借款。被告另認同刷了原告透支卡6000.00元，但仍認為是原告歸還欠付被告的借款。
今年3月23日，法院再度對原告作調查筆錄一份，原告闡述截止今年1月24日，經結轉被告具體尚欠原告透支卡賬款 5959.80元。
【裁判結果】
法院在查清客觀事實后覺得，借款合同書是借款人向借款人借款，期滿退還借款并付款貸款利息的合同書。原告出示的手機轉賬紀錄、銀行對賬單詳細信息兩者之間闡述互相證實，可以確認被告分數次向其借款累計22235.80元（16276.00元＋5959.80元）未歸還的客觀事實。
被告雖認為所述賬款是原告歸還的借款，但其未出示直接證據給予確認，所以認為法院未予適用。原告另認為今年10月21日被告向其借款現錢10000.00元，但其未出示相對的直接證據給予確認，被告亦不認同，故原告該認為法院未予適用。
合理合法的民間借款受法律法規維護，被告向原告借款，因彼此未承諾還貸限期，原告具有隨時隨地規定被告還貸的支配權，故被告應退還原告借款22235.80元，原告超出一部分的需求法院未予適用。針對原告規定被告以29704.90元為數量，按年化利率6%，自提起訴訟之日（即今年3月2日）起向原告付款貸款利息至借款本錢結清已經的需求。
依據法律法規，針對借款彼此未承諾借款貸款利息的，原告能夠依照年化利率6%向被告認為自貸款逾期之日至借款本錢結清已經的貸款利息。
因借款彼此亦未承諾借款限期，原告提起訴訟之日視作向被告認為支配權之日，被告未歸還即是毀約，故被告應自提起訴訟生效日向原告付款罰息。經法院評定借款本錢為22235.80元，被告應以22235.80元為數量，依照年化利率6%的規范，付款原告自今年3月2日起至借款本錢償還結束之時止的貸款利息，原告超出一部分的需求法院未予適用。
綜上所述，按照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第九條、第二十九條第二款一項，《高人民法院關于適用
一、被告李某始行裁定起效生效日五日內退還原告楊某借款22235.80元；
二、被告李某以借款本錢22235.80元為數量，依照年化利率6%的規范，付款原告楊某自今年3月2日至借款償還之時的貸款逾期貸款利息；
三、駁回申訴原告楊某的別的訴請。
【法官提醒】
依據法律法規，被告方對自身明確提出的訴請所根據的客觀事實或是辯駁另一方訴請所根據的客觀事實，理應出示直接證據多方面證實，但法律法規另有要求的以外。在做出裁定前，被告方無法出示直接證據或是直接證據不能證實客觀事實認為的，由承擔質證證實義務的被告方擔負不好的不良影響。
此案中，首先原告未出示立即的直接證據確認被告使用其透支卡開展透現消費，但法院為查清客觀事實庭前作了聽證筆錄，把握住了被告前后左右闡述分歧的關鍵環節，進而確保了原告的合法權利。次之原告認為被告另向其借款現錢10000元，但原告未出示直接證據多方面確認，被告亦不認同，在這里情況下法院沒法適用原告的訴請。